經(jīng)歷了四輪問詢的考驗，通過了上市委的審議，卻最終折戟。無論是對于目前尋求在科創(chuàng)板上市的企業(yè)還是對整個資本市場而言，此次事件極具警示意義。那么，恒安嘉新具體觸犯了哪些規(guī)則？對科創(chuàng)板IPO各責任主體有哪些警示？

《科創(chuàng)板日報》（上海，記者 柴剛 陳夏怡）訊，恒安嘉新（北京）科技股份公司（下稱“恒安嘉新”）提前“敲鐘”了——不是上市敲鐘，而是對其他“帶病申報”企業(yè)敲響了警鐘。公司在IPO最后一道關(guān)卡被卡，引發(fā)市場熱議，有人稱其挑戰(zhàn)規(guī)則終食其果，有人指責保薦機構(gòu)未勤勉盡責。

經(jīng)歷了四輪問詢的考驗，通過了上市委的審議，卻最終折戟，恒安嘉新并沒有贏得關(guān)鍵的賽末點。無論是對于目前尋求在科創(chuàng)板上市的企業(yè)還是對整個資本市場而言，此次事件極具警示意義。那么，恒安嘉新具體觸犯了哪些規(guī)則？對科創(chuàng)板IPO各責任主體有哪些警示？

《科創(chuàng)板日報》記者進一步獲悉，部分科創(chuàng)板擬上市企業(yè)或亦存在類似情況。

“特殊會計處理”暗渡陳倉

對于不同意恒安嘉新注冊的理由，證監(jiān)會指出，一是公司對4個重大合同1．59億元收入的確認時點進行調(diào)整，將其認定為特殊會計處理事項的理由不充分，不符合企業(yè)會計準則要求，公司存在會計基礎(chǔ)工作薄弱和內(nèi)控缺失的情形；二是公司在第三輪問詢中，對于5970．52萬元股份支付會計差錯的處理，未按招股書的要求進行披露。

恒安嘉新在最初提交的招股書（申報稿）中，將上述4個重大合同計入2018年收入。但經(jīng)過上交所第四輪問詢，公司在更新后的招股書中，將其收入計入2019年，相應(yīng)調(diào)減2018年主營收入1．37億元，調(diào)減凈利潤7827．17萬元。

《科創(chuàng)板日報》記者注意到，調(diào)整前，公司2018年凈利潤為9664．35萬元，調(diào)整后只有1837．18萬元；調(diào)整前2018年扣非凈利潤為8732．99萬元，調(diào)整后只有905．82萬元。

根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）》，首發(fā)材料申報后，如發(fā)行人同一會計年度內(nèi)因會計基礎(chǔ)薄弱、內(nèi)控不完善、必要的原始資料無法取得、審計疏漏等原因，除特殊會計判斷事項外，導(dǎo)致會計差錯更正累積凈利潤影響數(shù)達到當年凈利潤的20％以上或凈資產(chǎn)影響數(shù)達到當年（期）末凈資產(chǎn)的20％以上，以及濫用會計政策或者會計估計，以及因惡意隱瞞或舞弊行為導(dǎo)致重大會計差錯更正的，應(yīng)視為發(fā)行人在會計基礎(chǔ)工作規(guī)范及相關(guān)內(nèi)控方面不符合發(fā)行條件。

而恒安嘉新上述凈利潤調(diào)整金額占調(diào)整前的81％，扣非凈利潤調(diào)整金額占調(diào)整前的89．63％，顯示達到了上述規(guī)定的條件。為了避免戴上“會計基礎(chǔ)工作薄弱、內(nèi)控缺失”的帽子，公司不承認上述事項為“會計差錯更正”，而將其認定為“特殊會計處理事項”，意圖蒙混過關(guān)，但卻難逃證監(jiān)會的法眼。

實際上，7月11日，恒安嘉新上會審議時，科創(chuàng)板上市委再次關(guān)注到這一問題，審核意見要求發(fā)行人補充披露4個合同該類交易的特殊性，會計處理與常規(guī)業(yè)務(wù)會計處理的差異；并就上述4個合同相應(yīng)會計處理對報告期經(jīng)營業(yè)績的重大影響進行特別風險提示。

恒安嘉新在回復(fù)中表示，4個項目的特殊性在于，合同簽訂時點與初驗報告簽署時點接近且臨近資產(chǎn)負債表日；完工時點與初驗報告簽署時點間隔較短；截至2018年尚未回款和開具發(fā)票；實際回款情況與合同約定存在較大差異且金額影響較大。

但大成律師事務(wù)所高級合伙人、注冊會計師游弋告訴《科創(chuàng)板日報》記者，“發(fā)行人對上述項目的收入確認時點進行調(diào)整，實質(zhì)上屬于《企業(yè)會計準則第28號——會計政策、會計估計變更和差錯更正》規(guī)定的差錯更正。而發(fā)行人認定為特殊會計處理事項，主要理由僅為‘考慮到會計處理的謹慎性’，缺少說服力�！�

游弋認為，上述行為顯然與《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》第十一條中關(guān)于‘發(fā)行人會計基礎(chǔ)工作規(guī)范，財務(wù)報表的編制和披露符合企業(yè)會計準則和相關(guān)信息披露規(guī)則的規(guī)定’的相關(guān)要求不符。”

另有有投行人士指出，恒安嘉新注冊被否的實質(zhì)關(guān)系到會計處理問題要不要作為發(fā)行條件，如果有這種操控先例，未來上市后也會調(diào)節(jié)利潤。

“看門人”或失責

關(guān)于第二個問題——5970．52萬元股份支付問題，恒安嘉新在招股書（申報稿）和前兩輪問詢回復(fù)中，都認定該筆567．2萬股股權(quán)轉(zhuǎn)讓系解除股權(quán)代持，因此不涉及股份支付。

但到了第三輪問詢，公司、保薦機構(gòu)、申報會計師認為時間久遠，能夠支持股份代持的證據(jù)不夠充分，基于謹慎性考慮，將其調(diào)整為在授予日一次性確認股份支付5970．52萬元。

同時，股份支付確認時點的調(diào)整也影響到公司2016年業(yè)績，調(diào)減當年凈利潤5970．52萬元。《科創(chuàng)板日報》記者注意到，在恒安嘉新招股書申報稿中，2016年歸母凈利潤為3916．05萬元，注冊稿中變?yōu)椋?054．47萬元。

根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第41號——科創(chuàng)板公司招股說明書》，發(fā)行人報告期存在重大會計政策變更、會計估計變更、會計差錯更正的，應(yīng)披露變更或更正的具體內(nèi)容、理由及對發(fā)行人財務(wù)狀況、經(jīng)營成果的影響。

“恒安嘉新招股書僅對上述確認股份支付事宜一筆帶過，未充分披露具體內(nèi)容、理由及對發(fā)行人財務(wù)狀況、經(jīng)營成果的影響，不符合上述政策規(guī)定”，游弋指出。

實際上，股權(quán)激勵被創(chuàng)業(yè)公司廣泛使用，但在會計實務(wù)中，除上市公司等企業(yè)以外，其他企業(yè)普遍未對股份支付進行會計處理。因此，此類會計差錯更正在IPO企業(yè)中也很常見。而恒安嘉新的問題就在于，沒有按照規(guī)定進行信息披露，僅在被交易所問詢之后，更新招股書時一筆帶過。

值得注意的是，恒安嘉新上述問題也體現(xiàn)了保薦機構(gòu)（中信建投）、會計師事務(wù)所（大華）的失責。

按照《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）》規(guī)定，首發(fā)材料申報后，發(fā)行人如出現(xiàn)會計差錯更正事項，保薦機構(gòu)、申報會計師應(yīng)重點核查以下方面并明確發(fā)表意見：會計差錯更正的時間和范圍，是否反映發(fā)行人存在故意遺漏或虛構(gòu)交易、事項或者其他重要信息，濫用會計政策或者會計估計，操縱、偽造或篡改編制財務(wù)報表所依據(jù)的會計記錄等情形；差錯更正對發(fā)行人的影響程度，是否符合企業(yè)會計準則相關(guān)規(guī)定，發(fā)行人是否存在會計基礎(chǔ)工作薄弱和內(nèi)控缺失，相關(guān)更正信息是否已恰當披露等問題。

科創(chuàng)板“正面教材”

為了進一步說明恒安嘉新上述問題，游弋還在其他科創(chuàng)板申報企業(yè)找出了2個類似案例。

目前已完成注冊的安博通，2016年6月通過崚盛投資對43名骨干員工實施股權(quán)激勵，同樣未在當期財務(wù)報表中確認股份支付費用，公司在招股書（注冊稿）中，對2016年、2017年財務(wù)報表進行了追溯調(diào)整。

根據(jù)《會計師回復(fù)意見（二）》，2018年3月，發(fā)行人董事會審議通過《關(guān)于前期會計差錯更正及追溯調(diào)整的公告》，2018年4月，股東大會審議通過了此次會計差錯更正。發(fā)行人據(jù)此重述了2017年年度財務(wù)報表及相關(guān)可比信息，并對外發(fā)布了相關(guān)更正公告。

而目前中止審核的聚辰半導(dǎo)體，根據(jù)上交所二輪問詢回復(fù)，對諸多數(shù)據(jù)進行了修改，包括境外銷售各類產(chǎn)品的成本、毛利，公司EEPROM按應(yīng)用領(lǐng)域及容量劃分的銷量、收入情況，主營業(yè)務(wù)成本及各類產(chǎn)品成本按類型（晶圓成本、封裝測試成本、其他制造成本）等；其中部分數(shù)據(jù)修改金額較大。

《會計師回復(fù)意見（三）》中披露，本次對數(shù)據(jù)的調(diào)整及數(shù)據(jù)更正并非會計差錯更正，而是為了準確分析并披露各項細分產(chǎn)品收入、成本、毛利等數(shù)據(jù)，并對部分產(chǎn)品類別分類、內(nèi)部銷售毛利分攤、各類產(chǎn)品成本類型所進行的調(diào)整，相關(guān)調(diào)整期間為報告期各會計年度。

“這次恒安嘉新最終沒有注冊通過，這對很多擬上市公司是一次警示，倒逼擬上市企業(yè)的質(zhì)量提高，我們希望企業(yè)的上市審核流程能更加嚴格。”上海某創(chuàng)投機構(gòu)創(chuàng)始人向《科創(chuàng)板日報》記者表示。

注冊制不是一“注冊”了之

據(jù)披露，恒安嘉新成立于2008年8月的公司，法定代表人為金紅，于2019年4月3日向科創(chuàng)板上市委提交申請。公司主要專注于網(wǎng)絡(luò)空間安全綜合治理領(lǐng)域。主營業(yè)務(wù)是向電信運營商、安全主管部門等政企客戶提供基于互聯(lián)網(wǎng)和通信網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)信息安全綜合解決方案及服務(wù)。

《科創(chuàng)板日報》記者注意到，恒安嘉新此次上市選擇了“第一套”上市標準，即預(yù)計市值不低于人民幣10億元，最近兩年凈利潤均為正且累計凈利潤不低于人民幣5000萬元，或者預(yù)計市值不低于人民幣10億元，最近一年凈利潤為正且營業(yè)收入不低于人民幣1億元。

財經(jīng)專欄作家皮海洲指出，實際上，IPO注冊制不只需要交易所層面把好審核關(guān)，而且公司即便通過了交易所的審核關(guān)，來到證監(jiān)會“注冊”時，同樣還面臨著證監(jiān)會的“審核”。

而證監(jiān)會審核的內(nèi)容就是關(guān)注交易所發(fā)行上市審核內(nèi)容有無遺漏、審核程序是否符合規(guī)定，以及發(fā)行人在發(fā)行條件和信息披露要求的重大方面是否符合相關(guān)規(guī)定。

由此可見，IPO注冊制并不是“注冊一下”那么簡單，不是簡單的走程序、走過場。恒安嘉新之后，其他IPO企業(yè)就不能不慎重對待這件事，這實際上也增加了企業(yè)蒙混過關(guān)的難度。

此事也給其他科創(chuàng)板申報企業(yè)帶來一定壓力。上交所網(wǎng)站顯示，目前已經(jīng)提交注冊的企業(yè)有13家，其中利元亨早在6月25日就已過會，并在2天后提交了注冊申請，至今已過去2個多月，仍未拿到注冊批文。

對保薦機構(gòu)和中介服務(wù)機構(gòu)來說，有券商人士指出，恒安嘉新出現(xiàn)上述兩個致命問題，或許是企業(yè)和保薦機構(gòu)處理得有些任意，不夠準確和謹慎，這對保薦機構(gòu)、中介機構(gòu)聲譽也有負面影響。

另一方面，恒安嘉新事件也督促交易所要認真履行自身的職責。畢竟交易所審核通過的IPO公司在證監(jiān)會“注冊”時能否通過，這對交易所層面的能力是一個考驗。

事實上，上交所的審核一直很嚴、很細，很多企業(yè)被提出4－5輪問詢。