作者：盧文清?、戴特奇?、蒲勁秋?

作者單位：1．北京師范大學(xué)地理學(xué)部，2．華夏幸福研究院

都市圈一體化發(fā)展需要跨越行政邊界，而學(xué)校、醫(yī)院等基本公共服務(wù)由地方行政主體提供，情況相對復(fù)雜，因此，研究行政邊界對都市圈內(nèi)部發(fā)展的影響十分有必要。

本文借助公共服務(wù)資源和人口的POI數(shù)據(jù)，分析都市圈行政邊界附近公共服務(wù)設(shè)施的分布情況，計(jì)算五大都市圈醫(yī)療和教育兩種公共服務(wù)設(shè)施在有行政邊界情況下的可達(dá)性，以及假定消除行政邊界的可達(dá)性，探究行政邊界的存在對都市圈公共服務(wù)可達(dá)性的影響。

核心結(jié)論

本文從都市圈之間和都市圈內(nèi)部兩種尺度，對都市圈地級市行政邊界10km范圍內(nèi)和區(qū)縣級行政邊界5km范圍內(nèi)的公共服務(wù)設(shè)施分布情況和可達(dá)性結(jié)果進(jìn)行分析，得出以下結(jié)論：

① 都市圈行政邊界地區(qū)的整體醫(yī)療資源人均占有量低，中小學(xué)教育資源人均占有量高。不同都市圈進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)各個都市圈邊界地區(qū)醫(yī)療服務(wù)總體效果較差，但武漢都市圈情況有所不同，其邊界地區(qū)的醫(yī)療服務(wù)人均占有量比都市圈整體水平高 10．4％。

② 若公共服務(wù)的提供限于行政區(qū)內(nèi)，則行政邊界存在降低公共服務(wù)可達(dá)性的負(fù)面影響，但在都市圈之間表現(xiàn)出較大差異。其中，對武漢都市圈的影響比較大，而對上海都市圈幾乎沒有影響。

③ 若公共服務(wù)的提供限于行政區(qū)內(nèi)，行政邊界具有的負(fù)面影響在都市圈內(nèi)部各地級市之間表現(xiàn)出較大差異。消除行政邊界的影響對鎮(zhèn)江市、鄂州市、黃岡市、黔南布依族苗族自治州就醫(yī)可達(dá)性的改善比例超過10％；消除行政邊界的影響對鎮(zhèn)江市、咸寧市、益陽市、黔南布依族苗族自治州就學(xué)可達(dá)性的改善比例超過10％。

數(shù)據(jù)與方法

以上海都市圈、南京都市圈、武漢都市圈、長沙都市圈和貴陽都市圈為研究對象，采用的數(shù)據(jù)為高德地圖平臺獲取的2018年P(guān)OI（Point of Interest）數(shù)據(jù)。POI一般包含名稱、地址、經(jīng)緯度、類型等幾方面信息。

本文所用的POI數(shù)據(jù)包括綜合醫(yī)院和中小學(xué)兩大類，由于醫(yī)院和中小學(xué)的規(guī)模數(shù)據(jù)獲取難度較大，因此選用都市圈內(nèi)綜合醫(yī)院及中小學(xué)的數(shù)量進(jìn)行研究。人口數(shù)據(jù)來自2018年基于手機(jī)信令的人口分布數(shù)據(jù)。

本文將行政邊界的影響范圍定義為地級市行政邊界10km范圍和區(qū)縣級行政邊界5km范圍。

計(jì)算可達(dá)性的方法是用人口點(diǎn)到最近公共服務(wù)設(shè)施的直線距離來表示，計(jì)算公式為：

其中， Ai 為需求點(diǎn)i （即人口點(diǎn)）的公共服務(wù)可達(dá)性分?jǐn)?shù)；i 為需求點(diǎn)即人口點(diǎn)；j 為公共服務(wù)設(shè)施供給點(diǎn)；dij 為 i 和 j 之間的直線距離。

對比有行政邊界情況下和假定消除行政邊界后教育、醫(yī)療可達(dá)性，分析行政邊界對都市圈公共服務(wù)可達(dá)性的影響。其中，不考慮行政邊界的公共服務(wù)可達(dá)性是用在都市圈范圍內(nèi)所有人口點(diǎn)到最近公共服務(wù)設(shè)施的直線距離的平均值來表示，人口點(diǎn)到最近公共服務(wù)設(shè)施點(diǎn)的距離越小，則證明其可達(dá)性越好�？紤]行政邊界的公共服務(wù)可達(dá)性，計(jì)算公式如下：

其中，A 為都市圈的公共服務(wù)可達(dá)性分?jǐn)?shù)；N 為都市圈范圍內(nèi)人口點(diǎn)的數(shù)量。

分布比較分析

根據(jù)5個都市圈公共服務(wù)設(shè)施人均占有量的均值計(jì)算結(jié)果，從地級市行政層級來看，邊界地區(qū)的醫(yī)療服務(wù)人均占有量整體偏低，而就學(xué)服務(wù)人均占有量整體偏高；從區(qū)縣行政層級來看，醫(yī)療服務(wù)人均占有量依然整體偏低，甚至與地級市行政層級結(jié)果相比偏低的程度更為嚴(yán)重。同樣在區(qū)縣行政邊界地區(qū)，就學(xué)公共服務(wù)的人均占有量均值高于都市圈整體水平。

內(nèi)部差異性看，上海都市圈行政邊界地區(qū)公共服務(wù)分布整體偏高，上海市和常州市差異明顯；南京市行政邊界地區(qū)公共服務(wù)在不同方向上分布差異較大；武漢都市圈行政邊界地區(qū)公共服務(wù)分布具有個別差異性；長沙市行政邊界地區(qū)公共服務(wù)的分布呈現(xiàn)南北差異；貴陽都市圈行政邊界地區(qū)公共服務(wù)的分布東西向差異較大。

有無比較分析

假定行政邊界對公共服務(wù)獲取有完全的阻隔作用，比較有無地級市行政邊界，人口獲取的公共服務(wù)可達(dá)性變化。在地理信息系統(tǒng)軟件中利用最鄰近分析方法計(jì)算人口點(diǎn)到最近公共服務(wù)設(shè)施的平均距離，并在五大都市圈間及各都市圈內(nèi)部進(jìn)行比較分析。

就醫(yī)可達(dá)性：五大都市圈消除行政邊界后得到的就醫(yī)可達(dá)性結(jié)果，均好于有行政邊界存在的結(jié)果。行政邊界對都市圈的就醫(yī)可達(dá)性的公平性均存在負(fù)面影響，但五大都市圈之間受影響的程度存在差異。影響比例最大的為武漢都市圈，高達(dá)21．2％，而最小的上海都市圈僅為0．4％，前者是后者的53倍。

就學(xué)可達(dá)性：五大都市圈消除行政邊界后所得的就學(xué)可達(dá)性結(jié)果，均好于有行政邊界存在的情況。行政邊界對都市圈的就學(xué)可達(dá)性的公平性方面具有一定影響，但五大都市圈之間受影響的程度相差甚大。影響比例最大的是武漢都市圈，高達(dá)55．6％；最小的是上海都市圈，僅為0．8％，前者約是后者的70倍。

總結(jié)與啟示

都市圈行政邊界地區(qū)的公共服務(wù)分布具有不同特征，其中，行政邊界地區(qū)的醫(yī)療服務(wù)總體水平較差，但武漢都市圈情況有所不同，其行政邊界地區(qū)的醫(yī)療服務(wù)人均占有量比都市圈整體水平高10．4％。

由于一些公共服務(wù)局限于行政區(qū)劃，行政邊界存在降低公共服務(wù)可達(dá)性的負(fù)面作用，在都市圈之間表現(xiàn)出較大差異。分析公共服務(wù)設(shè)施中的綜合醫(yī)院可以發(fā)現(xiàn)，行政邊界對上海都市圈和長沙都市圈的影響非常小，而對于武漢都市圈、貴陽都市圈、南京都市圈的影響較大。

都市圈行政邊界地區(qū)的公共服務(wù)可達(dá)性有變?nèi)醯膬A向，且在五大都市圈內(nèi)部各地級市之間存在巨大差異。對上海都市圈和長沙都市圈而言，行政邊界對其內(nèi)部各地級市就醫(yī)可達(dá)性的影響比較小，內(nèi)部差異性不明顯；而對武漢都市圈、南京都市圈和貴陽都市圈來說，行政邊界的影響作用在其內(nèi)部各地級市間表現(xiàn)出顯著的差異性。行政邊界對上海都市圈內(nèi)部各地級市就學(xué)可達(dá)性的影響比較小，內(nèi)部差異性不明顯。但對于貴陽都市圈、南京都市圈、武漢都市圈和長沙都市圈而言，行政邊界對就學(xué)可達(dá)性的影響較大，都市圈內(nèi)部各地級市的就學(xué)可達(dá)性存在較大差異。

分析行政邊界對公共服務(wù)可達(dá)性的影響，可以更好地刻畫公共服務(wù)在都市圈內(nèi)部的分布合理與否，以及行政邊界作為固有地理界線是否阻礙了人們尋求基本公共服務(wù)的可達(dá)性。研究表明，行政邊界地區(qū)基本公共服務(wù)設(shè)施的分布往往相對弱勢，特別當(dāng)公共服務(wù)局限行政區(qū)內(nèi)時，行政邊界對人們獲取基本公共服務(wù)有阻礙作用，故在完善基本公共服務(wù)的同時，在一定程度上消除行政邊界的影響，有利于改善公共服務(wù)可達(dá)性的公平狀況。

關(guān)于論文集

本文節(jié)選自論文集《基于空間、人口、產(chǎn)業(yè)的中國都市圈多維度特征研究》，該論文集是華夏幸福研究院與北京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)部聯(lián)合成立的都市圈研究中心，聚焦都市圈發(fā)展中的空間、人口、產(chǎn)業(yè)、公共服務(wù)、協(xié)同治理等重點(diǎn)問題的探索性研究成果匯編。

本論文集適合經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)、地理學(xué)、人口學(xué)等相關(guān)專業(yè)的研究人員使用，也可供政府和企事業(yè)單位相關(guān)工作人員參考。