硅谷銀行成為近期美國乃至全球金融資本市場的焦點，自事件爆發(fā)之后，圍繞是否會發(fā)生系統(tǒng)風險，美國是否會衰退的討論充斥著輿論場。撰稿之時美聯(lián)儲和美國財政部已經開展了針對性的救市政策，如：

如FDIC（聯(lián)邦存款保險公司）迅速接手硅谷銀行，承諾對儲戶兌付（超過25萬美元上限），又如將美國財政部外匯穩(wěn)定基金中提供規(guī)模最高達250億美元的資金作為支持，其后亦有聲音傳出美聯(lián)儲討論放寬貼現(xiàn)窗口規(guī)定為銀行注入流動性（銀行可以已經大幅貶值的資產抵押）。

在剛性兌付和流動性等方面下手，提高全美銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性，避免擠兌行為，這些也是非常及時和到位的。

關于整個危機的起源，發(fā)展已經走向已有無數(shù)媒體跟蹤，我們本文不再贅述，而是將討論集中在：

其一，此次事件會大幅改變美聯(lián)儲的加息軌跡，3月最多加息25個基點，甚至停止加息；

其二，金融市場流動性拐點因此事件大幅提前。

給美聯(lián)儲轉鴿臺階

根據(jù)相關信息披露，我們可以大概知道硅谷銀行此次危機的主要脈絡：

1.疫情后美聯(lián)儲大放水，市場流動性極為充裕，科技類創(chuàng)業(yè)公司融資便利程度提高，行業(yè)主要存款機構硅谷銀行存款暴漲；

2.企業(yè)存款在銀行資產負債為負債，資產方企業(yè)大量配置了債券（以如美國國債為主）；

3.在美聯(lián)儲強勢加息下，債券票面價值迅速縮水，其后硅谷銀行欲出售債券融資又引發(fā)了市場恐慌，擠兌發(fā)生，危機爆發(fā)；

4.此次乃非2008年信用危機下的大地震，且其手中的國債只是賬面價值縮水，與次貸危機下垃圾債清零是完全不同的。

回顧之后，就很容易得到此次危機的主要矛盾：加息政策下對債券賬面價格的影響。該觀點許多文章對此都有涉及，但很多缺乏量化手段。

假設硅谷銀行持有的都是10年期美國國債，票息率為1.5%，當貼現(xiàn)率上升（主要參照十年美債收益率），其賬面價值會發(fā)生如下變化：

在上圖中我們可以比較清晰看到美聯(lián)儲加息對債券價格的影響，美十年國債收益率從1.5%漲到4%，債券價格縮水20%。且值得注意的是，2023年1月CPI同比增長6.4%，在就業(yè)為代表的數(shù)據(jù)的支持下，美聯(lián)儲越發(fā)鷹派，市場預期3月加息50個基點，甚至有認為4月仍然將保持此幅度。

在此情景下，美10年國債收益率又飛到了4%這一高點（此前加息25個基點預期該數(shù)字已經有所緩和），若通脹繼續(xù)高企，利率繼續(xù)上揚，那債券縮水預期也將繼續(xù)放大。

由于此前美聯(lián)儲加息25個基點給市場以逐漸放緩甚至結束加息的預期，如今再度加息50個基點，資產價格就要推倒再來，市場猝不及防。

當下美聯(lián)儲的救助計劃更多是防止該事件擴大到整個銀行系統(tǒng)，承擔起了“最后借貸人”的角色，但若要真正穩(wěn)定市場情緒，使硅谷銀行事件影響降到最低，還是要從穩(wěn)定債券價格入手，簡單來說，如果債券賬面虧損可以控制在15%上下，其風險還是相對可控的，根據(jù)巴塞爾協(xié)議銀行業(yè)資本充足率不低于8%，剩余虧損才是儲戶本金，其風險應該在5%上下，存款并未完全滅失，損失也相對可控。

看到此處相信朋友們已經看出問題，在此危機之下，美聯(lián)儲的終極手段乃是放緩加息節(jié)奏，壓縮債券折現(xiàn)率，穩(wěn)定金融資產價格。

危機爆發(fā)后美國兩年國債收益率先行動，下挫超過75個基點。在抗通脹和穩(wěn)金融系統(tǒng)之間，短期內美聯(lián)儲偏向于后者。盡管當前通脹仍然居高不下，鮑威爾也多次有鷹派表述，但形勢比人強，金融穩(wěn)定更為迫切，三月份加息預期被大幅壓縮。

3月13日，在銀行股暴跌之時，標普500和納斯達克指數(shù)表現(xiàn)則堪稱良好，這也是加息預期急劇收緊下市場流動性的積極反饋。

依據(jù)我們前文分析，債券貼現(xiàn)率（美十年國債收益率）要被壓縮在3.3%-3.5%這一區(qū)間，給銀行系統(tǒng)爭取到足夠時間去進行風險處理，撰稿之時該數(shù)字在3.6上下浮動，其潛臺詞為：市場在3月究竟是加息25個基點還是停止加息之間搖擺。

在此我本人有如下結論：美聯(lián)儲極有可能在3月停止加息，或者最多25個基點，議息會議后表述將趨向于鴿派，只有如此才能穩(wěn)定債市為代表的金融資產價格。

有朋友可能會反問通脹問題難道要坐視不理嗎？非也，通脹可以通過延長加息節(jié)奏來實現(xiàn)（如推遲明年降息時間），金融穩(wěn)定性則分秒必爭，或者說3月之后再考慮加息事項，當前一切為穩(wěn)定讓路。

流動性拐點提前

在分析美國金融市場的一般性觀點中，我們經常會看到關于“長短期利率倒掛”的討論，大多數(shù)認為這是衰退的征兆等等。

常規(guī)去看，短期利率高于長期，會扭轉資金的偏好，改變實體經濟的投資行為。更為重要的是，銀行系統(tǒng)往往是借短貸長，以此賺得息差，如果長短期利率倒掛，銀行系統(tǒng)必然首當其沖，這其實也是美國銀行股在資本市場早在趴下的一大原因。

在本文中，我們相對上述觀點提出一些反對意見：在一個貨幣正�；�的周期內上述理論基本成立，但在迅速加息的周期內，利率倒掛則未必就代表衰退。

我們知道社會利率水平取決于數(shù)量和價格兩大因素，其中加息屬于價格手段，QE（量化寬松）和QT（量化緊縮）屬于數(shù)量工具。在債券市場，美國2年國債對價格更為敏感，10年國債則對數(shù)量反饋更為積極。

在上圖中我們整理了美元指數(shù)和美債收益率的變化走勢，可以看到在美聯(lián)儲一路加息之時，美2年國債一路飆高，中間的回調幅度要遠小于10年國債，相比之下，2022年末10年國債收益率有一段非常明顯的下調，與此同時美元指數(shù)亦有明顯下挫（一度逼近100）。

此時單獨考慮價格因素的市場分析人士就會凌亂了，在加息周期中為何長期利率在往下掉呢？又為何美元指數(shù)也跟著掉呢？課本明明不是這么教的。

這就需要引入數(shù)量因素了。我們以2022年末為例，彼時中國疫情進入收尾期，歐洲經濟體也告別年初最黑暗的情緒，此時就走出了“非美經濟體經濟活躍——非美貨幣升值預期——匯市甩出美元——美元數(shù)量因素上升——長期利率下行”。

春節(jié)之后，對于非美經濟反彈力度的預期有所下調，加之美國通脹居高不下（經濟并未如期衰退），美元指數(shù)和利率也就都出現(xiàn)一次明顯的上漲。

由于影響長期利率的因素更為復雜，在快速加息周期里，長短期利率倒掛就有不能一概而論為“衰退”，只看到倒掛就高呼“衰退來了”是一種思維的懶惰。

這也是為何利率倒掛發(fā)生在2022年5月，但衰退遲遲沒發(fā)生的主要原因。

如今美聯(lián)儲放慢加息節(jié)奏，價格因素將逐漸淡化（聯(lián)邦基準利率峰值預期下降75個基點），若倒掛情況仍然維持，那么衰退預期就要再次提上日程了（本文衰退乃是弱于非美經濟意思）：對美經濟預期的看衰——資金率先出逃——美元貶值——甩出美元——流動性好轉壓縮長期利率。

這也是我們接下來重點觀察的指標，假若美國經濟受加息與金融不穩(wěn)定沖擊明顯，非美經濟體表現(xiàn)更為確切的好，其大概率是會下調長期利率中樞的（又代表無風險利率），意味著金融系統(tǒng)的流動性將在加息放緩后繼續(xù)好轉，尤其利于納指為代表的成長股。

撰稿時，2年國債收益率明顯明顯強于10年，上述情況發(fā)生概率非常之大。

當前全球經濟仍然具有高度的不確定性，俄烏戰(zhàn)爭，中國經濟的反彈力度，歐洲是否可以快速步入正軌等敏感因素，都在小心翼翼的試探市場。如今美國銀行業(yè)受加息而遭遇一次小型危機（盡管風險與規(guī)模與金融危機完全不在同等級別），對于市場來說，如果此次美聯(lián)儲積極處理硅谷銀行事件，重新鴿派放緩加息節(jié)奏，其實是提高了金融市場的確定性（流動性好轉的拐點更為接近），可以極大改善全球金融市場穩(wěn)定性。

最后再次闡釋本文觀點：

其一，3月最多加息25個基點，甚至停止加息，其后加息看通脹水平，剛剛出爐的6%的通脹同比增長（預期內），進一步給美聯(lián)儲轉鴿派以臺階；

其二，流動性拐點即將到來，中間可能充滿坎坷，但最困難時期應該已經過去。

       原文標題 : 硅谷銀行事件：美聯(lián)儲轉鴿 流動性拐點提前