侵權(quán)投訴
訂閱
糾錯(cuò)
加入自媒體

高視醫(yī)療“中間商賺差價(jià)”模式:研發(fā)嚴(yán)重不足,多款產(chǎn)品曾被召回

《港灣商業(yè)觀察》陸永俊 李鐳

二度遞表進(jìn)程中的高視醫(yī)療,能否成功登陸資本市場?尚需要時(shí)間來回答。

與此同時(shí),通過過往企業(yè)發(fā)展來看,高視醫(yī)療的“疑難雜癥”也較為密集:一方面,作為我國眼科醫(yī)療器械市場最大的參與者,其產(chǎn)品質(zhì)量存在多起被召回現(xiàn)象;另一方面,經(jīng)銷商依賴癥、自有產(chǎn)品占比不足的“二道販子”銷售模式,以及資產(chǎn)凈額為負(fù)、資產(chǎn)負(fù)債率過高問題,也不得不令投資者細(xì)細(xì)參考。

5月31日,高視醫(yī)療科技有限公司(以下簡稱,高視醫(yī)療)二度沖刺港交所遞交招股書,聯(lián)席保薦人為摩根士丹利、海通國際。企查查顯示,高視醫(yī)療國內(nèi)運(yùn)營主體為高視醫(yī)療科技集團(tuán)有限公司,更早之前,公司經(jīng)營主體為北京高視遠(yuǎn)望科技有限責(zé)任公司。

官網(wǎng)介紹是,高視醫(yī)療科技集團(tuán)專注于服務(wù)眼科醫(yī)療事業(yè),歷經(jīng)二十余年,到今天已成為集科研、生產(chǎn)、銷售、培訓(xùn)、技術(shù)服務(wù)全產(chǎn)業(yè)鏈一體化的平臺(tái)型眼科醫(yī)療器械科技集團(tuán)。

最早成立于1998年,高視醫(yī)療目前發(fā)展了24年。

01 “中間商賺差價(jià)”模式

招股書介紹,作為眼科醫(yī)療器械提供商,高視醫(yī)療產(chǎn)品組合涵蓋七個(gè)診斷、治療或手術(shù)會(huì)用到眼科醫(yī)療器械的眼科亞專科(眼底病、白內(nèi)障、屈光不正、青光眼、眼表疾病、視光、兒童眼科),的產(chǎn)品組合包括129項(xiàng)產(chǎn)品。

根據(jù)弗若斯特沙利文的數(shù)據(jù),以2021年的收入計(jì),高視醫(yī)療在中國所有眼科醫(yī)療診斷器械供貨商中排名第一,市場份額約18.2%;在中國所有眼科治療器械供貨商中排行第三,市場份額約6.8%。

招股書顯示,2019-2021年,高視醫(yī)療營收分別為 11.07億、9.62億和 12.98億元人民幣,凈利潤分別為 -3802.6萬、9853.8萬和 -1.92億元人民幣。不難看出,高視醫(yī)療2021年雖然營收創(chuàng)新高,但虧損也愈發(fā)嚴(yán)重。

不過,如果按照非國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則下,高視醫(yī)療經(jīng)調(diào)整凈利潤分別為1.35億、1.63億和2.09億元。

值得注意的是,報(bào)告期內(nèi),高視醫(yī)療銷售經(jīng)銷產(chǎn)品分別收入9.86億元、7.93億元及8.11億元,分別占總營收的98.9%、97%及72%;其銷售自有產(chǎn)品分別收入1132.9萬元、2472萬元和3.16億元,分別占總營收的1.1%、3%和28%。

顯而易見,高視醫(yī)療更多依靠于經(jīng)銷產(chǎn)品作為主營收入。這三年來看,高視醫(yī)療似乎也在對業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整:去經(jīng)銷產(chǎn)品,提升自有產(chǎn)品比重。兩者此消彼長都超過20%。

即便意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn),但高視醫(yī)療仍然有72%的比重是經(jīng)銷收入貢獻(xiàn)。未來是否仍將大幅調(diào)整?以及提升自有產(chǎn)品收入?這或?qū)Q定著公司收入及利潤的波動(dòng)性。

“對于眼科醫(yī)療類企業(yè)而言,經(jīng)銷模式的不確定性的確相對較大,這意味著公司核心能力被上游卡著。另外,這也說明公司還不屬于研發(fā)型+銷售一體化的企業(yè)!庇醫(yī)療行業(yè)市場人士告訴《港灣商業(yè)觀察》。

報(bào)告期內(nèi),高視醫(yī)療研發(fā)費(fèi)用分別為270萬元、310萬元及2350萬元,占總營收的比例分別為0.2%、0.3%及1.8%。

“研發(fā)費(fèi)用如此之低,確實(shí)說明長期對自身產(chǎn)品重視程度不夠,或許可以說公司對銷售渠道更為重視,這也是商業(yè)模式。至于2021年然倍增,也不排除是為上市講故事做準(zhǔn)備,試圖讓投資者相信,公司還是重視研發(fā)的! 醫(yī)療行業(yè)市場人士對此認(rèn)為。

頗有趣的是,高視醫(yī)療還只是經(jīng)銷環(huán)節(jié)中的一環(huán),其下游還有更多經(jīng)銷商。

2019年-2021年,高視醫(yī)療分別有888名、943名及917名經(jīng)銷商在中國進(jìn)行內(nèi)銷。報(bào)告期內(nèi)這些經(jīng)銷商為該公司分別貢獻(xiàn)了5.74億元、5.39億元和6.19億元的收入,分別占總營收的52.4%、57.4%和61.2%。

高視醫(yī)療坦言, “我們依賴第三方經(jīng)銷商將我們的產(chǎn)品引入市場,但可能無法控制我們的經(jīng)銷商及其次級(jí)經(jīng)銷商。若經(jīng)銷商減少、延遲或取消訂單等均可能導(dǎo)致公司的收入出現(xiàn)重大波動(dòng)!

02 資產(chǎn)凈額-6億多,多款產(chǎn)品被召回

中介的角色似乎完全體現(xiàn)在高視醫(yī)療身上。中介的利潤有多少?

報(bào)告期內(nèi),高視醫(yī)療毛利率分別為41.9%、45.3%、46.9%。其中,銷售眼科醫(yī)療設(shè)備的毛利率分別為39.7%、43.4%及44.7%;銷售眼科醫(yī)療耗材的毛利率分別為52.5%、51.8%及51.2%。

“目前看來,眼科類設(shè)備及耗材類毛利率顯然過高,這或許意味著未來毛利率的下滑空間仍然較大。”前述醫(yī)療行業(yè)市場人士對此指出。

還需要注意的兩大風(fēng)險(xiǎn)是高視醫(yī)療的資產(chǎn)負(fù)債與商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

報(bào)告期內(nèi),公司的資產(chǎn)凈額分別為-6978.5萬元、4781.0萬元、-6.33億元;同一時(shí)期的資產(chǎn)負(fù)債比率分別為-87.2%、2261.5%、-151.8%。

另外,招股書顯示,高視醫(yī)療商譽(yù)的賬面值由2019年的約1619萬元增長至2021年的8.83億元,三年時(shí)間暴增數(shù)十倍,無形資產(chǎn)也由2019年的1337.5萬元增長至2021年的3.04億元。

高視醫(yī)療在招股書中表示,2021年商譽(yù)的增加主要產(chǎn)生自羅蘭及泰靚等的收購,無形資產(chǎn)的增加由于羅蘭及泰靚的無形資產(chǎn)金額所致。通過收購,公司接收羅蘭及泰靚的海外經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò),公司的自有產(chǎn)品可進(jìn)行海外銷售,有助公司建立電生理設(shè)備及人工晶體產(chǎn)品的自有研發(fā)能力。

《港灣商業(yè)觀察》就高視醫(yī)療的“中間商”模式以及資產(chǎn)凈額、負(fù)債等情況聯(lián)系公司投資者關(guān)系部門,未能收到相關(guān)回應(yīng)。
中間商模式下,高視醫(yī)療在經(jīng)營發(fā)展中風(fēng)險(xiǎn)頻頻。

企查查顯示,2017年-2018年,高視醫(yī)療旗下北京高視遠(yuǎn)望科技有限責(zé)任公司發(fā)審過四起產(chǎn)品被召回事件,被召回產(chǎn)品包括球面人工晶狀體、非球面人工晶狀體、眼科半導(dǎo)體激光光凝機(jī)、共焦激光斷層掃描儀、激光掃描檢眼鏡。

而且,北京食藥局食品藥品稽查大隊(duì)在2018年1月31日發(fā)布的行政處罰中詳細(xì)指出:2017年10月12日我局收到中國食品藥品檢定研究院3份《檢驗(yàn)報(bào)告》報(bào)告編號(hào):QC201706041、QC201706042和QC201706043,報(bào)告顯示在北京高視遠(yuǎn)望科技有限責(zé)任公司抽驗(yàn)的醫(yī)療器械共焦激光斷層掃描儀型號(hào)規(guī)格:HRT3、激光掃描檢眼鏡型號(hào)規(guī)格:DaytonaP200T和眼科半導(dǎo)體激光光凝機(jī)型號(hào)規(guī)格:SUPRA577.Y經(jīng)檢驗(yàn),不合格。

具體不合格項(xiàng)目為:上述3臺(tái)產(chǎn)品的識(shí)別、標(biāo)記和文件不符合GB9706.1-2007、標(biāo)記不符合GB7247.1-2012;激光掃描檢眼鏡型號(hào)規(guī)格:DaytonaP200T的輸出功率不符合YZB/UK2105-2014;眼科半導(dǎo)體激光光凝機(jī)型號(hào)規(guī)格:SUPRA577.Y的激光輸出功率不符合產(chǎn)品技術(shù)要求。

企查查還顯示,高視醫(yī)療旗下深圳市高視耗材科技有限公司在2020年商事主體公示信息抽查中發(fā)現(xiàn)兩方面問題,被要求責(zé)令改正。
高視醫(yī)療這些召回產(chǎn)品是否為上游供應(yīng)商,又或是自身所產(chǎn),暫不得知。不過作為醫(yī)療供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)而言,高視醫(yī)療今后如何避免產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵問題,這些召回往事恐怕也敲響了警鐘。(港灣財(cái)經(jīng)出品)

       原文標(biāo)題 : 高視醫(yī)療“中間商賺差價(jià)”模式:研發(fā)嚴(yán)重不足,多款產(chǎn)品曾被召回

聲明: 本文由入駐維科號(hào)的作者撰寫,觀點(diǎn)僅代表作者本人,不代表OFweek立場。如有侵權(quán)或其他問題,請聯(lián)系舉報(bào)。

發(fā)表評(píng)論

0條評(píng)論,0人參與

請輸入評(píng)論內(nèi)容...

請輸入評(píng)論/評(píng)論長度6~500個(gè)字

您提交的評(píng)論過于頻繁,請輸入驗(yàn)證碼繼續(xù)

  • 看不清,點(diǎn)擊換一張  刷新

暫無評(píng)論

暫無評(píng)論

醫(yī)療科技 獵頭職位 更多
文章糾錯(cuò)
x
*文字標(biāo)題:
*糾錯(cuò)內(nèi)容:
聯(lián)系郵箱:
*驗(yàn) 證 碼:

粵公網(wǎng)安備 44030502002758號(hào)