本文首發(fā)于2018年9月，學(xué)術(shù)性的探討了信息化和城市化雙重浪潮疊加下的社會(huì)治理問題。最近“豐縣八孩鎖鏈母親”事件引發(fā)熱議，甚至在整個(gè)社會(huì)造成了焦慮感和不安全感。而讓人詫異的是，官方三次公布事件調(diào)查真相，說法都不一樣，更加增大了公眾的質(zhì)疑。有人說徐州豐縣已經(jīng)陷入了“塔西佗陷阱”�？梢韵胂蟮氖牵�如果沒有抖音快手等短視頻，微信微博等自媒體，這樣的事件可能永不見天日。因此，在信息化浪潮之下，基于自媒體的“圍觀”真的正在改變中國的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)．．．．．．

媒體多元化、媒體自治，的確是一種社會(huì)進(jìn)步，當(dāng)然同時(shí)也帶來了種種噪音和喧嘩。然而無論如何，我們發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)社會(huì)大眾表達(dá)自己、釋放情緒的重要空間，它正在為漸進(jìn)式的社會(huì)治理改革做出重大的貢獻(xiàn)。通過圍觀，即使僅僅是圍觀，讓每一個(gè)個(gè)體的聲音都發(fā)表出來，讓每一個(gè)光明的或黑暗的角落讓大家都看見，這才是中國治理現(xiàn)代化的真正體現(xiàn)。

本文作者趙建，西澤研究院院長、教授；高瑋，原西澤研究院研究員。

摘要：互聯(lián)網(wǎng)塑造的零邊際社會(huì)，正在重塑中國這個(gè)具有超級(jí)規(guī)模效應(yīng)的大國經(jīng)濟(jì)“國運(yùn)”。從技術(shù)形態(tài)上，信息技術(shù)保障了公眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)也并非一個(gè)非常理想的公共空間，信息和內(nèi)容因?yàn)楸粐?yán)格管制處于半壟斷狀態(tài)，謠言“自甄別”能力嚴(yán)重缺失。

人們處在人聲鼎沸的“廣場”上，沒有經(jīng)過知識(shí)和真相過濾的“標(biāo)題黨”和假新聞一浪高過一浪；“烏合之眾”和“狂熱分子”的羊群行為模式，隱藏著個(gè)體理性的喪失和集體行動(dòng)的狂熱，在群體主義幻覺中造就混亂、盲從和非理性化沖動(dòng)。而更加值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)“廣場”上的波濤洶涌，其深層原因還來自于當(dāng)前我國所處的快速的城市化浪潮，當(dāng)農(nóng)耕文明分散的村落生產(chǎn)和小農(nóng)家庭作業(yè)模式，快速積聚到城市空間的時(shí)候，公民身份形成的是另一種利益訴求和意見表達(dá)模式。

一方面快速的城市化進(jìn)程雖然賦予了人們鋼筋混凝土式的現(xiàn)代生活空間，但是并沒有相應(yīng)的提高人們對(duì)公共社會(huì)的理解和對(duì)市民身份的再確認(rèn)，這為中國新時(shí)代面向城市為主的新型社會(huì)治理模式提出了挑戰(zhàn)。在這一過程中，公共生活參與感和信息知情權(quán)的失落，使得民眾對(duì)基于新媒體傳播模式下的碎片化和標(biāo)題黨式的信息更為敏感，也更為情緒多變和激憤焦慮，甚至可能是“塔西佗陷阱”產(chǎn)生的根本原因。于是在輿情事件頻繁發(fā)生的當(dāng)下，政府如何主動(dòng)應(yīng)對(duì)輿論浪潮的挑戰(zhàn)，建立更加富有場景性和理性導(dǎo)向的語言體系和傳播界面，保持公共治理能力在快速的信息化和城市化進(jìn)程中與時(shí)俱進(jìn)，豐富和擴(kuò)大公民信息和話語生活的參與形式，將是推進(jìn)我國現(xiàn)代社會(huì)治理改革的重要舉措。因此，研究當(dāng)前信息化、城市化進(jìn)程對(duì)我國輿情社會(huì)帶來的影響，并提出新時(shí)代下社會(huì)治理的初步框架，在當(dāng)前形勢下具有較高的必要性和緊迫性。

關(guān)鍵詞：信息時(shí)代 集體行為邏輯 城市化 塔西佗陷阱

“人們?cè)绞菬o知，他們的意見就越是過激�！薄�—肯．福萊特［1］

今年的夏天如同它的天氣一樣，熱浪滾滾中人心焦躁不安。

7月6日，中美貿(mào)易摩擦不斷升溫，唱衰中國資本市場論調(diào)引發(fā)全民焦慮，經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)貿(mào)易形勢相繼發(fā)表分析文章篇篇成為爆文，輿論熱議“修昔底德陷阱”；

7月21日，自媒體文《疫苗之王》出世，再次引爆輿論場。短短一周內(nèi)，僅“疫苗”相關(guān)微信文章就產(chǎn)生了589篇10W＋席卷朋友圈，不僅打穿了輿論，還打爆了股價(jià)；

8月24日，溫州樂清，一名20歲女孩乘坐滴滴順風(fēng)車過程中被司機(jī)殺害，此時(shí)距離滴滴順風(fēng)車上一起死亡事件僅110天，滴滴在國內(nèi)的公眾形象一時(shí)滑落谷底。而隨著互聯(lián)網(wǎng)對(duì)事件的進(jìn)一步傳播，網(wǎng)民義憤填膺，滴滴人人喊打；

8月27日，江蘇昆山，人稱“龍哥”的寶馬車主，在試圖揮刀攻擊一位電動(dòng)車主時(shí)，因不慎丟刀而被后者撿刀反殺。記錄這場驚心動(dòng)魄的搏殺視頻隨后在社交媒體上被千萬人觀看轉(zhuǎn)發(fā)，并引發(fā)了一場孰是孰非的社會(huì)大辯論，網(wǎng)友們齊齊聲援電動(dòng)車主，抵制街頭霸凌。

此情此景不由得讓人感嘆，在技術(shù)賦予的新傳播手段下，信息的擴(kuò)散像大海一樣一浪高過一浪。一方面，在困惑迷茫時(shí)傳播知識(shí)，在真相缺失后不憚質(zhì)疑，在陰云迷霧中揭露真相，這是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下自媒體的正能量。

然而另一方面，人們?cè)诼晞莺拼蟮臐L滾浪潮中，可能更傾向于奪眼球的標(biāo)題黨、碎片化的檄文和情緒化的聲討。信息零邊際成本的社會(huì)里，最容易消費(fèi)的，一是焦慮，二是義憤。如果群眾情緒傳染在狂熱中聽不到或不愿聽到理性平靜的聲音，在這種情況下，官方輿論機(jī)構(gòu)就會(huì)成為弱勢一方。

另一處值得回味的事件發(fā)生在資本市場上。正當(dāng)社會(huì)大眾沉浸在信息浪潮的波濤洶涌中感受微信等新媒體平臺(tái)威力的時(shí)候，遠(yuǎn)在大洋彼岸的社交媒體大佬Facebook卻在7月26日發(fā)布財(cái)報(bào)之際股票閃崩，市值一夜蒸發(fā)1500億美元，跌出兩個(gè)百度、三個(gè)京東，一個(gè)螞蟻金服。其“泄密門”更是引發(fā)民眾擔(dān)憂。有評(píng)論稱Facebook、Twitter 和YouTube 已經(jīng)是當(dāng)下的數(shù)字武器販子了，“它們武裝了社交媒體，武裝了《第一修正案》，武裝了公民言論，最重要的是，給政治加上了武裝�！保�2］

扎克伯格的那句“Facebook其實(shí)是一種公共事業(yè)”尚話音未落，就被冷漠的現(xiàn)實(shí)扼住了咽喉，掐斷了聲音——Facebook 面臨的，也是硅谷所有社交媒體大佬們面對(duì)的共同困境：在維持企業(yè)高速增長的同時(shí)又該如何推進(jìn)一個(gè)更好的社會(huì)秩序建立？

這更給“技術(shù)樂觀派”們帶來了一系列反思。是從什么時(shí)候，我們周圍的聲音變得如此聒噪？一個(gè)個(gè)觸目驚心的公共事件背后，一個(gè)個(gè)歇斯底里的刨根指責(zé)下，一個(gè)個(gè)洶涌澎湃又迅速消弭的輿論爭端中，任由那些自由的聲音此起彼伏，這究竟是人類的進(jìn)步還是倒退，背后是機(jī)遇還是危機(jī)？它對(duì)治理者提出了怎樣的挑戰(zhàn)？現(xiàn)代社會(huì)治理模式又該如何面對(duì)這些輿情浪潮下的暗流涌動(dòng)？